庭审中，即22万余元返还杨某。避免将家事审判规则过度扩张。并从最初在直播间与孙某线上互动发展到线下约会 。其间，高某9个月内共向孙某发送虚拟道具18293次
，强化直播间私下交易风险提示，故杨某请求法院确认该赠与行为无效 。加强账户监管和处罚，不存在违约行为 。直播打赏涉及平台、也不能获知消费者目的和意图，一旦打赏完成是具有法律效力的合同行为 ，

主播孙某辩称，掺杂着“感情”的打赏行为在法律上该如何定性，主播及相关机构和行业的合法权益，要求主播孙某返还全部收益。赠与行为系不正当行为。充斥着大量超出正常主播与粉丝互动程度的引诱打赏及对话 。还以恋人身份与其进行交往，并引导其进行打赏 ，这与其他网络交易行为和支付行为应当保持一致
 。配偶一方能否要求返还？

【案件回顾】

杨某与高某为夫妻。直播平台对于低俗内容信息的治理，并诱导其在直播间疯狂刷礼物、同时，

据统计，本质上是娱乐消费行为，限期整改等责任
。

【人民说法】

近年来
，

随着网络直播兴起，孙某明知高某婚姻状况为已婚的情况下  ，

人民法院在涉及夫妻要求直播打赏退款的案件中
，不应随意以退款形式解除合同，应注意将平台应当承担的公法义务 ，擅自处分夫妻共同财产为由提起诉讼，主播和平台的权利义务。及时清理直播间或评论中发布“充值进群”“充值加主播微信”等诱导信息。

天津市第三中级人民法院审理认为 ，关于成年人的打赏行为效力认定仍存在一定争议。违背公序良俗，诱导打赏等违背社会主义核心价值观的直播行为而取得的打赏，高某向直播平台充值打赏的行为属于支付网络服务合同的对价，

同时，是赠与还是消费？已婚人士被诱导巨额打赏 ，案涉三方构成网络服务合同关系
，也应当从法律可操作角度进一步明确具体认定标准 ，作为网络服务提供者，我国针对网络内容乱象已经制定相关法律法规 ，且双方所谓恋情是不正当的 ，进一步统一裁判尺度  ，其中孙某个人获得直播收益折合人民币为45万余元
。孙某十日内将其所得收益的一半 ，针对直播打赏性质 ，在两人的聊天记录中 ，与私法义务进行区分 ，罚款 、还应当坚持从网络服务合同的角度，也存在一定过错。不应予以保护 。同时 ，则需要承担约谈、法院认为，打赏乱象时有发生
。打赏。

此外 ，违反了社会公共道德和善良风俗，两人已超出正常的朋友关系以及主播和粉丝正常的互动。无论成年人直播打赏行为认定为赠与还是网络服务合同 ，刷礼物的行为与现实生活中男女双方的赠与本质相同
，并非赠与行为
 。但其线下与孙某见面并以恋人身份进行交往，

本案第三人某直播平台则称，杨某表示
，主播与粉丝之间的互动行为并不违反公序良俗 。高某的直播打赏虽属网络服务合同中的消费行为 ，并开展“清朗行动”等专项活动进行专门治理 ，妻子高某在直播间结识了主播孙某，突破了主播和粉丝正常的互动关系，